De acordo com uma análise do Pew Research Center, quase metade dos eleitores norte-americanos registrados vive em jurisdições que usam máquinas de leitura óptica como sistema de votação, em vez de telas sensíveis ao toque ou outros dispositivos eletrônicos de gravação direta (DRE). Outros 19% vivem em condados onde os sistemas ótico-scan e DRE estão implantados.
Velocidade e economia de custos são freqüentemente citadas como vantagens pelos países que adotaram a digitalização óptica. Mas os scanners ópticos são limitados pela robustez dos algoritmos que usam. Máquinas mal projetadas e não calibradas podem inadvertidamente fazer uma contagem incorreta ou rejeitar cédulas, em alguns casos sem que os eleitores percebam.
Scanners ópticos
Scanners óticos não são uma tecnologia nova. O reconhecimento de marca remonta ao início dos anos 1950, quando foi explorado pela primeira vez no contexto de testes padronizados, como exames de admissão. O Norden Electronic Vote Tallying System foi o primeiro scanner de contagem de votos de seu tipo no mercado, mas exigia o uso de tinta especial. Máquinas como a Votronic dispensaram a tinta patenteada em favor do grafite de lápis.
Scanners hoje usam tecnologia de imagem digital. As escolhas de cada eleitor são marcadas em uma ou mais folhas de papel que passam pelo scanner, que cria uma imagem eletrônica de cada cédula, interpreta e tabula os votos. As imagens geralmente são armazenadas em bancos de dados para revisão posterior.
A digitalização não corresponde à sofisticação, no entanto. Por exemplo, o Avante Vote-Trakker simplesmente conta o número de pixels escuros e claros nas áreas de marcação (como ovais) para determinar se a marca é um voto. Outros sistemas usam algoritmos sensíveis ao formato da marca e também à escuridão geral. Ainda assim, as autoridades identificaram centenas de erros em sistemas de varredura ótica, frequentemente causados por cédulas de cabeça para baixo; puxando várias cédulas de uma vez; atolamentos de papel; sensores quebrados, bloqueados ou superaquecidos; impressão que não se alinha com a programação; e erros de programação.
Durante a eleição presidencial de 2000, as máquinas de leitura óptica de Orange County, Califórnia, não conseguiram contar mais de 400 votos “sem motivo aparente”. E dezenas de milhares de cédulas na Flórida não foram contadas como resultado de falhas no scanner. Aproximadamente 31.775 eleitores ignoraram, não leram ou não conseguiram entender as instruções para usar um lápis nº 2 ou caneta de tinta azul para marcar suas escolhas. Em vez disso, desenharam estrelas, círculos e Xs; canetas usadas com tinta invisível aos sensores infravermelhos dos scanners; e tentou corrigir os erros com fita e grampos. Outros fizeram marcas pelo nome de um candidato, mas depois preencheram uma segunda bolha e escreveram o mesmo nome no espaço para escrever os candidatos. E alguns preencheram ovais erroneamente, exceto aqueles próximos aos candidatos que pretendiam escolher.
Os eleitores no condado de Napa, Califórnia, encontraram problemas semelhantes durante as eleições de 2004. Os scanners fabricados pela Sequoia não conseguiram contar algumas cédulas marcadas com tinta gel, um problema que só foi descoberto durante a contagem manual legalmente obrigatória de 1% dos votos expressos nas eleições. O problema, de acordo com a Sequoia, era que as máquinas eram calibradas para ler apenas tinta de carbono – não a tinta à base de corante encontrada em muitas canetas de gel.
Poeira, vincos e falhas de hardware também costumam confundir os scanners. Na Flórida, as máquinas Sequoia às vezes confundiam as dobras nas cédulas de papel com uma votação. Autoridades eleitorais no condado de Volusia, Flórida, relataram que os cartões de memória em scanners fabricados pela Diebold falharam durante a eleição de 2006, contribuindo para uma taxa de erro de 4,4%. (Em 2007, quase 25.000 máquinas de escaneamento óptico Diebold estavam em uso em todo o país.) No Distrito de Columbia durante a eleição de 2008, um cartucho com defeito causou a duplicação do total de votos em várias corridas, e Douglas County, Colorado, disse que descontinuaria o uso de máquinas de escaneamento de votos da Hart InterCivic por causa de sua tendência de ler marcas perdidas como votos.
As cédulas de eleitores negros, hispânicos e jovens são marcadas para rejeição com muito mais frequência do que os eleitores em geral, mostram os estudos. Isso ocorre porque eles são estatisticamente mais propensos a votar pela primeira vez. De acordo com dados analisados por Dan Smith, um professor de ciência política da Universidade da Flórida, os eleitores hispânicos na Flórida durante as primárias presidenciais de março de 2020 tiveram 2,7 vezes mais probabilidade de ter suas cédulas sinalizadas em comparação com os eleitores brancos. Uma pesquisa da California Voter Foundation descobriu que, durante a eleição de novembro de 2018, as taxas de rejeição dos eleitores na Califórnia entre 25 e 34 anos foram quase o dobro de todos os eleitores.
Barreiras para remediação
Os fabricantes de scanners ópticos muitas vezes relutam em se submeter a auditorias, o que torna difícil determinar as raízes das falhas. Por exemplo, a Diebold conduziu uma pesquisa de jurisdições para determinar a frequência das falhas de sua máquina, mas se recusou a divulgar os resultados, chamando-a de informação proprietária. Quando o Daytona Beach (Flórida) News-Journal contatou a Comissão de Assistência Eleitoral dos Estados Unidos para obrigar a divulgação das informações, a comissão informou ao jornal que uma agência oficial do governo teria de solicitar a ação.
A Sequoia lutou ainda mais contra a Junta Eleitoral do Distrito de Columbia após o desastre de 2008. Em resposta a um pedido de informações sobre as cédulas contadas incorretamente, a empresa disse que não encontrou “nenhuma anomalia ou irregularidade nos dados ou nos registros de eventos internos que possam ser identificados como tendo causado ou contribuído para o problema.” A Sequoia posteriormente emitiu um relatório que atribuiu o problema a erro humano, descartando “[e]falhas ndêmicas de hardware e software ”, e alegou que a empresa não tinha como rastrear problemas de digitalização. O Conselho de DC eventualmente intimou informações sobre o código-fonte das urnas eletrônicas da Sequoia para que pudesse conduzir uma investigação mais completa, à qual a Sequoia se opôs.
Alguns problemas de scanner provavelmente passarão despercebidos por causa de práticas díspares de auditoria de contagem de votos. Em meados de 2019, apenas Colorado, Novo México, Distrito de Columbia e Rhode Island exigem que os funcionários eleitorais locais realizem auditorias (1) antes que os resultados oficiais possam ser certificados, (2) que se expandem para uma recontagem em todo o estado sempre que a auditoria detecta discrepâncias graves e (3) que vinculam os resultados oficiais. Outros 19 estados prescrevem auditorias que verificam uma porcentagem fixa (normalmente entre 1% e 3%) das urnas ou recintos, que podem detectar problemas nas urnas eletrônicas, mas não podem confirmar os resultados corretos, exceto em corridas com grandes margens. Finalmente, 28 estados finalizam os resultados oficiais das eleições sem verificar os totais de votos tabulados por computador, com quatro estados – Flórida, Vermont, Virgínia e Wisconsin – permitindo que as auditorias sejam adiadas até que os vencedores sejam certificados.
Vários estados, incluindo Califórnia, Carolina do Norte e Pensilvânia, permitem que os eleitores rastreiem o status de suas cédulas online, mas oferecem poucos recursos para cédulas contadas incorretamente por dispositivos óticos de leitura. Um relatório do Brennan Center sugere que a prevenção é o melhor remédio para possíveis problemas que podem surgir durante a eleição. “Os fornecedores de sistemas de votação devem ser solicitados a relatar as falhas do sistema de votação e as vulnerabilidades de que tenham conhecimento”, concluiu o relatório. “Os fornecedores também devem ser solicitados a fazer relatórios ao banco de dados quando recebem uma reclamação de um cliente (ou seja, oficial eleitoral), concordem ou não que sua máquina foi a causa do alegado problema; quando recebem uma reclamação de garantia e / ou tomam alguma ação para satisfazer uma garantia; quando forem notificados por um cliente de um problema de usabilidade que poderia levar os eleitores ou funcionários eleitorais a operar o sistema de uma forma que levaria à perda de direitos ou ao registro de um voto não intencional; quando conduzem uma investigação de um problema relatado; e quando um cliente ou outra pessoa os processa. ”
Menos de uma semana antes das eleições de 2020, no entanto, ainda não está claro até que ponto os fornecedores cooperarão e se os condados tomarão medidas para garantir que os erros históricos não se repitam.
Como as startups estão escalando a comunicação:
A pandemia está fazendo com que as startups analisem de perto o desenvolvimento de suas soluções de comunicação. Aprenda como