Comentário do editor: Perseguir uma empresa por discriminação é, na melhor das hipóteses, uma aposta arriscada, a menos que você tenha provas suficientes. No entanto, alegar que os algoritmos de computador o atingiram intencionalmente é praticamente um exercício de futilidade. É difícil olhar para o código de computador e dizer definitivamente que o programador usou intencionalmente um código tendencioso. No entanto, esse foi o menor dos problemas deste processo.
Na quinta-feira, um juiz federal da Califórnia rejeitou um processo de discriminação racial contra o YouTube que alegou que a plataforma visava “sistematicamente” criadores de conteúdo não-brancos e LGBT. Inicialmente, quatro queixosos alegaram que o YouTube frequentemente restringia ou removia seu conteúdo, muitas vezes sem explicação. A ação pedia indenização monetária, já que os criadores usavam seus canais para gerar receita publicitária.
A ação coletiva foi movida em junho de 2020, quando as tensões raciais aumentaram após o incidente de George Floyd. A classe acabou aceitando mais cinco queixosos, alegando que os algoritmos do YouTube do Google eram os culpados pela criação automática de perfis e banimento de sombra de seus canais. Essas ações contradizem as regras da plataforma que garantem a moderação de conteúdo neutro em termos de raça.
“Em vez de ‘consertar’ o racismo digital que permeia a filtragem, restrição e bloqueio de conteúdo do usuário e acesso ao YouTube, os réus decidiram dobrar e continuar suas práticas racistas e baseadas em identidade porque são lucrativas”, afirmou o processo. .
Infelizmente, o juiz do Tribunal Distrital dos EUA, Vince Chhabria, não concordou com os queixosos. A juíza Chhabria disse que os queixosos “não chegaram nem perto” de provar a discriminação e arquivaram o caso.
“A ideia geral de que o algoritmo do YouTube poderia discriminar com base na raça é certamente plausível. Mas as alegações neste processo em particular não chegam nem perto de sugerir que os queixosos sofreram tal discriminação”, diz a decisão.
A juíza Chhabria também rejeitou várias outras moções e revisões que surgiram nos últimos três anos. Os queixosos contestaram muitas de suas conclusões iniciais, mas nenhuma das refutações sugeriu soluções para as “deficiências” propostas em seu julgamento. Portanto, ele rejeitou essas moções junto com o restante do processo com prejuízo, o que significa que os autores não podem reapresentar o processo. No entanto, eles podem, e provavelmente irão, apelar da decisão.
“Os queixosos tiveram seis oportunidades para defender adequadamente suas reivindicações, e o advogado deixou claro na audiência para esta moção que isso é ‘o melhor que consegui’. A demissão é, portanto, com prejuízo.”
Infelizmente para os queixosos, o processo foi uma farsa desde o início. A queixa inicial contra o Google tinha uma “orientação constitucional” alegando que o YouTube violou os direitos da Primeira Emenda do criador do conteúdo.
As pessoas muitas vezes esquecem que a Primeira Emenda e toda a Declaração de Direitos protegem as pessoas do governo que impede suas liberdades, não das corporações que possuem um fórum público. As empresas não estão sujeitas ao padrão constitucional. Em vez disso, a legislação e a jurisprudência têm precedência sobre tais reivindicações. Lamentavelmente, os advogados falharam em provar uma alegação da seção 1981 que pode responsabilizar as empresas por discriminação “intencional”.
“Os demandantes abriram um processo contra o YouTube e o Google em junho de 2020, e ele foi atribuído ao juiz Koh. No início, o caso tinha uma orientação constitucional – os demandantes alegaram que o tratamento racialmente discriminatório do YouTube violava a Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos, “, disse o juiz Chhabria. “Essa versão da reclamação foi rejeitada, em grande parte porque o YouTube não é um ator estatal e porque os queixosos falharam em alegar que qualquer discriminação por parte do YouTube foi intencional, conforme exigido pela reivindicação da seção de 1981.”
Parece que esses abutres de ação coletiva estavam apenas usando as tensões raciais na época para jogar espaguete na parede para ver se grudava – “Este é o melhor que consegui, Meritíssimo”. Realmente? Isso é apenas implorar por uma demissão prejudicial.