Eu simplesmente não consigo justificar pagar por uma assinatura do Google Home Premium

Nesta semana, o Google lançou a próxima grande evolução do lar, trazendo Gemini para substituir o Assistente, dando ao aplicativo doméstico uma revisão e apresentando uma lista de novos hardware. Embora haja muito que eu realmente gosto em algumas dessas mudanças, também há uma enorme desvantagem que agora me faz olhar para o Google Home de uma maneira cada vez mais negativa: assinaturas premium em casa.

Qual é o problema com as assinaturas?

Eu não sou um grande fã de assinaturas. Como muitos de nós, provavelmente já tenho muitos e seria sábio para analisar essa lista (estou procurando duro Em você agora, Disney Plus). Mas também entendo o valor deles e, como um criador que gosta de ver outros criadores serem compensados, faz sentido pagar uma assinatura pelo acesso a um fluxo constante de novo conteúdo.

Para algo como o YouTube Premium, o que me traz horas de conteúdo novo todos os dias, posso justificar facilmente a assinatura. As assinaturas de conteúdo fazem sentido. Alguns podem ser negócios muito melhores que outros, mas a idéia não é censurável para mim.

É quando apresentamos a idéia de assinaturas de software que o argumento começa a se tornar muito mais difícil para mim. Eu ainda gosto muito da idéia de propriedade de software e prefiro comprar jogos que quero à la carte, por exemplo, em vez de pagar pelo acesso temporário através de algo como o Xbox Game Pass. Eu suspeito que aqui as pessoas começam a entrar na armadilha de pagar opçõesem vez de coisas que eles realmente estão usando – é bom ter acesso Para uma enorme biblioteca de títulos, mas onde está o valor se você estiver se afastando o mesmo durante todo o mês?

A imagem fica ainda mais sombria – e torna muito mais difícil quantificar objetivamente o valor que você está obtendo – quando começamos a analisar serviços e recursos. Estes são os que provavelmente mais me esforçam para evitar, pois muitos você está pagando um prêmio por conveniência. E, como é perturbadoramente comum com dispositivos domésticos inteligentes em particular, muitas vezes os fabricantes parecem se esforçar para evitar até mesmo resolver um problema da maneira barata.

O armazenamento sempre foi um péssimo motivo para uma assinatura de câmera

O Home Premium está evoluindo consciente do Nest e, embora isso tenha feito algumas coisas diferentes, o grande gancho para muitos usuários foi seu armazenamento em nuvem, oferecendo até 10 dias de gravação 24/7 para câmeras com fio e até 60 dias de eventos. O Google está longe de ser o único fabricante de câmeras que pressiona fortemente assinaturas como essa e, se as soluções em nuvem são apenas uma das várias opções de armazenamento disponíveis para os usuários, posso estar bem com isso. Mas com as câmeras de ninho, é “pagar pelo armazenamento do Google ou viver apenas com notificações de eventos”.

Contraste isso com algo como câmeras Wyze, onde você pode lançar um cartão microSD (que custa basicamente nada) em uma das câmeras já muito acessíveis da empresa. Em vez de acessar meus clipes sobre a nuvem, o aplicativo me conecta diretamente à minha câmera, onde posso acessar instantaneamente todas as suas filmagens – sem pagar um centavo em custos contínuos. Pense bem: seu smartphone está conectado à Internet. Sua câmera está conectada à Internet. Por que apresentar terceiros desnecessários aqui quando você pode acessar suas gravações diretamente?

Ou há a opção de configurar algum tipo de hub local. Eu fiz algo assim com as câmeras Arlo, evitando a assinatura lá apenas colocando uma grande unidade flash USB na estação de base Arlo e arquivando localmente as filmagens da minha câmera.

Se você preferir apenas pagar pela conveniência da nuvem, incrível! Mais poder para você. Mas isso não faz com que seja mais uma merda quando um fabricante de câmera se recusa a nos dar a escolha entre o armazenamento local e a nuvem.

A IA não muda as coisas? Não precisamos continuar pagando pelo acesso?

Tipo de. Mas não, na verdade não.

O Premium em casa é muitas coisas, o que não é uma conversa fácil de ter e, mesmo quando se trata de Gêmeos e AI, o serviço está usando essas ferramentas de várias maneiras diferentes. Mas, apenas olhando para o processamento de vídeo-não, realmente não precisamos de uma solução baseada em nuvem para nos dizer quando alguém está deixando um pacote ou para reconhecer uma família de gambá na entrada da garagem.

Este ano, na IFA, a Eufy mostrou seu núcleo de IA, uma atualização para as soluções de armazenamento de câmera ligadas à rede da empresa que adicionam processamento local de IA à sua bolsa de truques. Você acabou de conectá -lo e, em seguida, todas as suas filmagens de câmera nunca precisam sair de casa para ser analisado pela AI Avançada.

Algo assim representa um investimento inicial significativo? Absolutamente, mas um mínimo de US $ 100 por ano para o prêmio em casa também não é nada, e eu preferiria enormemente se o Google apresentasse da mesma forma uma escolha entre algo que é local, privado e com custos iniciais mais altos e o tipo de ofertas de assinatura baseadas em nuvem que ele acompanhou exclusivamente.

Embora haja definitivamente algum valor para todas as coisas que não são de câmeras que Gêmeos estão fazendo, especialmente com dispositivos que apoiarão o Gemini Live, ainda é difícil para mim justificar uma taxa recorrente para acessar quando o Google faz assim muito Grande parte de Gêmeos – incluindo Live – gratuita para usar em nossos dispositivos móveis Android. Mas, quando eu escolho todas as outras peças de prêmio em casa, que luto para justificar o pagamento de uma assinatura, torna -se mais difícil uma venda. Gemini Live é bom, mas não é US $ 100 por ano nicé do que não-viver.

Preso em uma mentalidade de assinatura

Afastando -se do Google Home por um momento, atualmente estou revisando um dispositivo doméstico inteligente que também envolve um componente de assinatura e, enquanto estou tentando evitar spoilers aqui (eu ainda gostaria que você leu essa resenha, afinal), este realmente me desencadeou. É um produto com um aplicativo que funciona perfeitamente bem localmente, permitindo que você o controla o Bluetooth com seu telefone. E o hardware ainda possui suporte nativo para a conectividade Wi-Fi.

Praticamente, não há nada que impeça o aplicativo de permitir que você acesse o hardware quando estiver longe de casa-todas as peças estão lá-exceto que a empresa decidiu que vale a pena pagar o acesso fora do local e o prendeu atrás de uma assinatura.

Que é uma merda. Parece um caso tão careca de monetizar algo que não tem negócios sendo monetizado. Eu estava reclamando disso com um colega que havia usado os outros dispositivos da empresa em um mercado internacional, e aparentemente essa assinatura de dinheiro foi uma adição totalmente nova para os EUA. Do jeito que ela emoldurou, os europeus são resistentes à idéia de assinaturas como essa, enquanto os americanos estão muito, muito mais condicionados a aceitar assinaturas como apenas parte do custo do uso de um dispositivo.

Eu não quero qualquer Mais disso acontecendo em minha casa inteligente. Acho que todos nós precisamos dar uma olhada longa e dura no valor real que esses serviços de assinatura estão agregando aos produtos que usamos e exigindo que os fabricantes justifiquem abordagens cada vez mais somente apenas para assinatura.

Aprecio que muitos desses produtos e sistemas exigem suporte de longo prazo no back-end, e isso não vem livre para as empresas. Mas descubra suas despesas e asse no custo inicial; Sempre preferirei pagar mais do que pagar indefinidamente por meio de assinatura.

O Premium em casa parece muito útil, e tenho certeza de que ficarei um pouco curioso sobre as experiências que estou perdendo. Mas eu simplesmente não consigo ficar por trás desse impulso incessante por soluções de assinatura ou nada para recursos e serviços que não os exigem fundamentalmente.