Kaitlyn Cimino / Autoridade Android
Resumo
- Um estudo recente lembra aos usuários de wearables que o monitoramento da saúde e do condicionamento físico ainda não é uma ciência exata.
- Embora muitas estatísticas, como frequência cardíaca e VO2 máximo, possam ser medidas dentro de uma margem de erro razoável, outras, como o monitoramento do sono, são menos precisas.
- A análise nos lembra dos limites da tecnologia vestível e da importância de investir em produtos de qualidade para reduzir as margens de erro.
Smartwatches e rastreadores de condicionamento físico adornam mais pulsos do que nunca, e a maioria dos usuários está tão interessada em suas estatísticas de saúde e condicionamento físico quanto em suas ferramentas inteligentes. Aqui na Autoridade Androiddamos consistentemente o mesmo peso às capacidades e à precisão de um dispositivo ao avaliar um novo relógio ou pulseira. No entanto, é importante lembrar que os wearables têm a intenção de orientar os usuários, não fornecer precisão pontual ou feedback de nível médico. Uma revisão abrangente publicada recentemente ressalta as limitações das estatísticas de monitoramento de saúde e condicionamento físico e lembra os usuários de considerar suas estatísticas com cautela.
Começando com os pontos positivos, a análise descobriu que a maioria dos dispositivos vestíveis pode medir sua frequência cardíaca com precisão de 3% e pode registrar a variabilidade da frequência cardíaca igualmente confiável, bem como sinais potenciais de arritmia. Os vestíveis também podem fornecer estimativas sólidas relacionadas à aptidão cardiorrespiratória, normalmente referida como VO2 máximo em seu dispositivo. Essas métricas são centrais para uma ampla gama de monitoramento de saúde e condicionamento físico, e a precisão do sensor de frequência cardíaca é frequentemente o foco de novos lançamentos.
Por outro lado, a revisão encontrou muito menos precisão em relação aos dados de calorias. Já discutimos os obstáculos dessa métrica no passado, mas, embora não seja nenhuma surpresa ver essas descobertas, vale a pena notar uma imprecisão de aproximadamente 15 a 21%. A queima de calorias é uma métrica mais frequentemente usada por aqueles que controlam seu peso de perto, e dados incorretos usados sem ceticismo podem ter consequências negativas.
Da mesma forma, o estudo também descobriu que o tempo de sono e a eficiência do sono eram imprecisos em mais de 10% e a latência do sono era tão alta quanto 180% imprecisa ao comparar wearables com polissonografia. As plataformas de monitoramento do sono têm se expandido no campo dos wearables, mas a maioria dos revisores consistentemente expressam isenções de responsabilidade sobre o quão perto essas estatísticas devem ser confiáveis. Novamente, a melhor prática é usar seu wearable para orientação geral ao tentar construir melhores hábitos de sono, não como dados exatos e concretos.
Em suma, wearables são ferramentas imperfeitas. Enquanto as empresas continuam a refinar e melhorar suas capacidades, muitas fornecem detalhes de saúde e condicionamento físico que não são validados clinicamente. Quando usados com cautela, no entanto, smartwatches e rastreadores de condicionamento físico são companheiros de saúde fantásticos. A coisa mais importante que os compradores podem fazer é escolher dispositivos de qualidade no checkout para reduzir a margem de erro inevitável.
